专利侵权深圳案例以及专利侵权诉讼案例

知识就是力量的今天，大地号小编有幸给你分享专利侵权深圳案例专利侵权诉讼案例，快和小编一起翱翔在知识的海洋里面吧！

本文目录一览：

• 1、苹果手机外观专利真的侵权了吗 谁赢了苹果外观专利侵权案
• 2、华为三星专利大战，华为专利无效了多少
• 3、专利侵权的抗辩事由有哪些
• 4、知识产权案例
• 5、探探被诉专利侵权，再也不能“左滑右滑”匹配好友了？

苹果手机外观专利真的侵权了吗 谁赢了苹果外观专利侵权案

北京市知识产权局网站5月19日声明，裁定iPhone 6和iPhone 6 Plus侵犯了深圳佰利的外观专利，并没有引发媒体注意。六月初苹果向北京知识产权法院提出行政复议，终于将苹果再次推向了风头浪尖。这起诉讼应当始于 2015年初，因为深圳伯利于2014年1月申请100C智能手机外观设计专利，当年7月被授予该专利。苹果于2015年3月向该局申请撤销该专利，但该 局于2015年12月维持了这项专利。 提起深圳伯利知道的可能不多，提到深圳百分之百手机可能会有很多人知道，因为2013年11月互联网手机风起云涌之际这家公司曾经获得 的投资，不过这家公司现在已经处于破产边缘。 说深圳伯利因为经营不利起诉苹果并不成立，运营不善是过去一年的事，前段时间因为与上海与德的纠纷闹得业界纷纷扬扬，而起诉苹果公司始于2015年初。 有些人可能觉得深圳伯利在敲诈苹果，其实对比2014年九月发布的iPhone 6与2014年初伯利申报的外观专利，北京知识产权法院作出苹果侵权并不奇怪，毕竟伯利的专利申请要早于iPhone 6发布半年之久，而且期间也经历了苹果申请专利无效的审查，相信北京知识产权局有足够的法律依据。 在经历了专利无效和一审判决之后，苹果想翻盘可谓难上加难，因为北京知识产权法院做出如此大胆判罚之前肯定考虑到了可能的后果，不可能给苹果翻盘的机会。 猜得不错，最终的结果肯定是和解，因为苹果不会容忍iPhone 6在北京禁售，更不会容忍在全国禁售，一旦苹果行政复议无法成功，和解是唯一的渠道。 如果往更深层次考究，不能不让人与这几年中美贸易纠纷结合在一起，今年上半年美国以向伊朗等国家出售违禁产品为由对中兴进行出口限制（目前已经暂时解 除），前不久又开始对华为进行审查，中国利用法律武器对苹果进行潜在的合法制裁也并非没有可能，真如此，苹果即使想与深圳伯利和解估计也不会那么容易。 一切还早，也不会短期内有结果，静观其变吧。

华为三星专利大战，华为专利无效了多少

始于去年的华为三星两大巨头专利战，近日国内战局有了新的进展。

2017年9月30日，国家知识产权局专利复审委员会（以下简称“专利复审委员会”）一口气发布了八份与三星专利相关的专利无效宣告复审决定。其中，共计5件被宣告全部无效，1件部分无效，仅有2件维持有效。

截至目前，2016年三星在中国市场起诉华为专利侵权的共计16件专利中，已有15件有了专利有效性的复审决定，共计10件被宣告全部无效，无效占比高达62.5%。

中国政法大学知识产权法研究中心特约研究员李俊慧指出，这意味着三星以专利侵权反诉华为的“防御”措施可能遭遇“大溃败”的尴尬局面。

华为主动出击

两大巨头互诉

时间回到2016年5月25日，华为率先以专利侵权状告三星，对外宣布正式在加州北区法院和深圳中级人民法院对韩国三星公司提起知识产权诉讼。

华为官方表示，三星在全球范围内使用华为的知识产权，并在众多国家销售其产品且相关专利数量多，所以华为愿意在全球范围内解决纠纷。

华为此举被外界看做是，全面超越三星的第一步，也是重要一步，“想要在全球市场超越三星，专利手段是重要方法之一。”

在增强自身抵御专利诉讼风险同时，华为开始尝试通过许可、出售等形式开展专利运营工作，而此次向三星发难，更是被外界看做国产厂商专利逆袭。

随后，三星强势回怼，同样以10件专利涉嫌侵权起诉华为。

2016年6月27日，华为再度将三星等公司诉至泉州中院，索赔8050万元，随后不到一个月，2016年7月22日，三星将华为诉至北京知识产权法院，索赔金额1.61亿元，两倍于华为的索赔额。

与此同时，华为也在北京知识产权法院对三星提起专利侵权诉讼。

截至目前，在三星与华为的专利大战中，三星起诉华为专利侵权的案件共计16件，其中，在深圳中院处于审理中的案件共计10件，在北京知识产权法院处于审理中的共计6件。

三星反诉华为专利

无效占比已达62.5%

值得注意的是，2017年4月份，泉州中院受理的华为诉三星专利侵权案件有了一审判决。一审法院认定，三星公司共计22款产品认定构成专利侵权，并判决三星公司停止制造、许诺销售、销售搭载涉案专利技术方案的移动终端共计22款Galaxy系列手机，同时，三星公司赔偿华为终端公司经济损失8000万元及为制止侵权所支付的合理费用50万元。

三星不满法院判决结果，宣告复议，但经专利局审查认为，三星提交的所有无效理由均不成立，复议最终被驳回。

9月30日，专利复审委员会又发布了八份与三星专利相关的专利无效宣告复审决定。其中，5件被宣告全部无效，1件部分无效，仅有2件维持有效。三星涉案专利都是由华为于2016年9月1日或2日发起的专利无效宣告请求。

可以看到，这五件被宣告全部无效的发明专利中，既有涉及手机拍照功能，也有涉及手机双模功能；既有屏幕控制功能，还有为数不少基础通信方面的。

李俊慧指出，三星这些据以起诉华为的专利，应该也算是在其专利武器库中“精心挑选”的，从智能手机操控技术到基础通信技术，均有涉及。但从目前的专利无效宣告程序进展来看，对三星可谓“打击沉痛”。

截至目前，三星起诉华为专利侵权的共计16件专利中，已有15件公布了专利复审决定，其中，维持有效的3件，被判部分无效的2件，被判全部无效的10件。

虽然还有一件尚未公布复审决定，但是，三星反诉华为专利侵权的涉案专利无效占比总体已高达62.5%。

李俊慧指出，即便三星在3件有效专利和2件部分有效专利的案件中都取得胜诉结果，那么，其专利胜诉率也仅37.5%。因此，从此轮旷日持久的专利对抗来看，三星的防御情况并无乐观，用“大溃败”形容并不夸张。

当然，就三星涉案专利被判无效的审查决定，以及华为涉案专利被判有效的复审决定，三星都可以继续通过行政诉讼寻求推翻的可能。

专利世界大战

硬仗还未结束

不过，虽然两大巨头的专利较量，国内战局暂时初定，但国外两家还有官司在打，华为的硬仗还没结束。

在手机市场，各品牌除了营销和产品方面的竞争之外，专利官司也已经成为手机厂商压制竞争对手的致命武器，苹果、三星、诺基亚、HTC、摩托罗拉都曾因手机专利权打成一团。而国内手机厂商也时常会因为手机专利而被推上被告席。

有业内人士在与《证券日报》记者交流时表示，专利战中，小公司告大公司一般都是为了要钱，大公司之间互相告，都是为了秀自己的技术能力，一般都是互有胜负，最后和解。

而与苹果和三星在设计、软件居多的专利诉讼不同，华为是底层通信技术专利的持有大户。

任正非曾预言“未来5至8年，会爆发一场‘专利世界大战’，华为必须对此有清醒的战略研判和战略设计。”

相关数据显示，2016年全球高科技企业中，研发投入超过100亿美元的仅有6家，分别是，三星、英特尔、谷歌、微软、华为和苹果。

专利侵权的抗辩事由有哪些

知识产权 业内人士都知道在 专利侵权 案件中，作为被控侵权一方的抗辩理由包括以下几种： 一是不侵权抗辩，即被控侵权产品未落入 专利 的保护范围； 二是自由公知技术抗辩，被控侵权产品使用了 专利申请 日前的技术； 三是 专利权 无效抗辩，通过无效对方的专利权来达到不侵权的目的； 四是先用权抗辩，主张在专利申请日前已经使用的； 五是合法来源抗辩，仅适用于销售者； 六是法定不侵权抗辩。 但是每种抗辩理由都有其自身的特点和技巧，本文笔记根据处理过的一些案例来分别叙述之。 笔者在2003年曾 代理 过三起 外观设计专利 侵权 诉讼 案件的被控侵权方，该三案为相同 专利权人 相同被告，产品均为同类产品，该三案被 深圳 市中级法院知识产权庭称为连环案，同时 开庭审理 。其实各案之间没有必然的联系，是为了节约程序才一并审理的。 三案分别设计的外观设计专利为： （1）“多功能电子钟（C63）”申请号01314763.3；（2）“多功能电子钟（C60）”专利号01314874.5；（3）“多功能电子钟”专利号01313977.0。 根据委托人的意愿和提供的 证据 ，三案均提出不侵权抗辩、专利权无效抗辩、先用权抗辩及自由公知技术抗辩四种抗辩理由，因为案情不同得到三种不同处理结果。 第（1）案的被控侵权产品的外观中的电子钟的钟面与专利外观设计产品钟面基本一致，所不同的是被控侵权产品由于增加了氧吧功能而增加了厚度，可以说是外观不同，但是对于此类产品来讲，主创部位为钟面，而氧吧结合电子钟产品与外观设计产品类似，由于增加氧吧功能并没有改变钟面设计，因此仅仅厚度不同不足以引起消费者注意，因而不侵权抗辩不能成立。被告方主张先用权提供的证据是产品模具开发合同，该开发合同在专利申请日之前，但是合同没有模具产品的型号及规格，没有证据能够证明该开发合同可以与本涉案产品直接对应起来，因此先用权的主张没有得到法院的支持；被告方主张专利无效的证据是原告方授权生产专利产品公司在专利申请日之前的展销会会刊广告彩页，该会刊具有主办单位和发行时间，会刊中刊登的广告彩页能够清楚的显示出原告方专利产品的立体照片，其中以在正面为主要显示部分，但是与被控侵权产品则不相同，可以作为公开出版物则证明该专利权无效。被告方主张自由公知设计的证据与上述专利权无效的针具相同，但是由于主张的被控侵权产品与上述的现有设计并不完全相同，而同时与专利产品外观近似，自由公知设计的主张法院未予以支持。 在答辩期内，被告向国家知识产权局专利复审委员会提出专利权无效宣告请求，并请求法院 中止审理 本案，法院未予中止审理，在六个月内作出判决，判决侵权成立，赔偿人民币5万元，。被告不服提出上诉，在上述期间内，专利复审委员会作出专利无效审查决定，宣告该专利权全部无效，最终高级法院依据专利复审委员会的决定撤销 一审 判决，驳回原告的全部诉讼请求。因此，该案以被告胜诉而告终。 第（2）案的被控侵权产品与专利产品的外观基本相同，不侵权抗辩基本一般不能成立；被告方主张先用权提供的证据是产品模具开发合同，该开发合同在专利申请日之前，但是合同没有模具产品的型号及规格，没有证据能够证明该开发合同可以与本涉案产品直接对应起来，因此先用权的主张没有得到法院的支持；被告方主张专利无效的证据是原告方授权生产专利产品公司的广告彩页，该彩页中显示的图片与专利外观产品一致，与被控侵权产品也基本相同，如果该彩页具有合法的出版发行时间，作为公开出版物则可以证明该专利权无效，但彩页没有发行日期，因而也不能证明该产品外观已经公开；被告方主张自由公知设计的证据与上述专利权无效的针具相同。 在答辩期内，被告向国家知识产权局专利复审委员会提出专利权无效宣告请求，并请求法院中止审理本案，法院未予中止审理，在六个月内作出判决，判决侵权成立，赔偿人民币5万元，。被告不服提出上诉，在上述期间内，专利复审委员会作出专利无效审查决定，维持专利权有效，最终高级法院维持本案判决。因此，该案以被告败诉而告终。 第（3）案的情形与上述两个案件有所不同，被控侵权产品的外观中的电子钟的整体与专利外观设计产品基本一致，因而不侵权抗辩不能成立。被告方主张先用权提供的证据是产品模具开发合同，该开发合同在专利申请日之前，但是合同没有模具产品的型号及规格，没有证据能够证明该开发合同可以与本涉案产品直接对应起来，因此先用权的主张没有得到法院的支持；被告方主张专利无效的证据是原告方授权生产专利产品公司在专利申请日之前的展销会会刊广告彩页，该会刊具有主办单位和发行时间，会刊中刊登的广告彩页能够清楚的显示出原告方专利产品的立体照片，其中以在正面为主要显示部分，与是与被控侵权产品也相同，可以作为公开出版物则证明该专利权无效。被告方主张自由公知设计的证据与上述专利权无效的证据相同。 在答辩期内，被告向国家知识产权局专利复审委员会提出专利权无效宣告请求，并请求法院中止审理本案，法院未予中止审理，在六个月内作出判决，判决被告使用的外观是一种自由的公知设计，驳回原告的诉讼请求。原告未提出上诉。几个月后专利复审委员会作出专利无效审查决定，宣告该专利权全部无效。 从上述三起外观设计专利侵权案件来看，在被告方主张抗辩理由时专利侵权 律师 提示应注意以下几点： 1、专利权无效抗辩 专利权无效抗辩是专利侵权案件中常用的抗辩措施，对于很多案件，包括 发明专利侵权 案件，如果被告方主张原告方专利权无效的理由和证据如果可能成立，对于受理案件的法院来讲，一般会终止审理的，等待专利无效案件的结果。而专利无效抗辩的最关键因素就是证据，需要证明该专利技术方案或者外观在申请日前公开发表过或者公开使用过，而一般应该以公开发表的证据为主，公开发表可以是正规的公开出版物，如图书、期刊、报纸等，也可以是非正规的公开出版物，如技术手册、数据手册等，但是无论何种出版物都必须具有明确的出版时间，否则没有证明效力。本连环案的第一案中的广告彩页其实都是专利申请日前原告方印刷和投放的，但是由于没有印刷和发行时间因而不能认定。已经公开的技术内容，不论是否合法，一般都可以破坏专利的新颖性和创造性，非法公开的技术秘密在 专利法 上也属于公开的技术。 2、主张不侵权抗辩时 不要浪费宝贵的庭审时间，有理由可以主张，没有理由不要一味的强调自己的主张，对于审理专利侵权案件的法官一般也是本领域的专家，无需反复强调，反复强调不仅造成审理案件的法官的反感，而且也浪费自己的宝贵时间，尤其是在 外观专利 案件中，是否相同及近似，人人都是一看便知。因此，在本理由很难成立时应将重点放在对自己有利的其它利用中。 3、关于自由公知技术抗辩 自由公知技术抗辩理由的基础有两个，一个是自由，即不存在任何人的权利的技术，第二是已经公开的技术。从专利法意义上讲，没有他人专利权的公开技术即可以认为自由公知技术。因而主站自由公知技术的证据可以是已经失效的专利文献，在中国没有专利权的外国专利文献，已经在图书、杂志上刊登过的学术论文等。也可以是从已经公开销售的产品中直接可以获得的技术内容。但是主张自由公知技术抗辩切忌使用他人有效的专利文献。主张的自由公知技术必须与被控侵权产品完全相同，至于与专利技术是否相同则不予考虑，同时主张自由公知技术抗辩必须只能使用一个技术方案，组合形成的技术方案不能成为认定自由公知技术的依据。 4、关于先用权抗辩 事实上对于先用权抗辩的要求则是相对更为苛刻，先用权首先需要被告方证明自己已经做好了生产销售专利产品的必要准备，这种准备一般是被告方单方的准备行为，很难具有高度的公信力。在上述连环案中，法院以模具开发合同没有产品型号和规格为由不认定先用权，其实就是有了型号和规格，由于该 合同当事人 与被告具有厉害关系，在没有第三方证明的情形下，合同的真实性也是难以认定的。因此，建议企业在准备生产某种产品时需要将产品的结构、外观等技术数据以一定的方式进行公开或者采取公证措施，以保留己方已经开始准备生产销售的证据。当然最最好的方法还是 申请专利 为宜。

知识产权案例

案情简介

原告北京Y特种纺织有限公司（简称北京Y公司）诉称：

我公司是名称为“全耐火纤维复合防火隔热卷帘”实用新型专利(专利号ZL00234256．1，简称本专利)的权利人。本专利最初的申请人和设计人是刘某，申请日是2000年4月28 日，颁证日是2001年3月1日，授权公告日是2001年3月14日。刘某在充分吸收现有技术的基础上，自主研究设计出新型的“全耐火纤维复合防火隔热卷帘”。

本专利公开了一种新型防火隔热卷帘，具有耐火温度高、耐火极限时间长、使用安全、结构简单、成本低等优点。原专利权人为尽快将本专利技术产业化，先将本专利转让给北京L技术公司，后在征得刘某的允许后又将本专利转让给原告所有，并约定自本专利授权之日起一切相关权利均由原告享有，除此之外没有许可任何第三人使用本专利技术。

经国家知识产权局检索本专利具备新颖性和创造性，现为有效专利，依据我国专利法笫十一条的规定，受法律保护。

本专利独立权利要求公布了以下的技术方案：“一种全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于包括耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝、铝箔、连接螺钉和薄钢带，其中，耐火纤维毯夹在二层耐火纤维布中间，在耐火纤维毯中放置耐高温不锈钢丝和铝箔，薄钢带在耐火纤维布的外部，通过连接螺钉将薄钢带、耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝和铝箔连接在一起”，同时本专利的从属权利要求对独立权利要求的方案作出了进一步补充。

其从属权利要求2公开的是“全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于包括耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝、贴铝箔的耐火纤维布、连接螺钉和薄钢带，其中，耐高温不锈钢丝在耐火纤维毯的中间，耐火纤维毯的二边分别是耐火纤维布和贴铝箔的耐火纤维布，通过连接螺钉将薄钢带、耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝和贴铝箔的耐火纤维布连接在一起”；

从属权利要求4进一步补充为“如权利要求l所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于卷帘表面可以加一层具有装饰作用的薄型耐火纤维布或阻燃布”。

本专利的说明书部分对上述权利要求作了充分说明，并给出了较佳实施例，任何本领域的技术人员在阅读完本专利文件后，均能将本专利付诸实施。本专利公开的该新型防火隔热卷帘，与现有技术相比具有耐火温度高、耐火极限时间长、防热辐射性能好、高温强力好、化学性能稳定、使用安全、结构简单、安装方便、成本较低的优点，广泛用于商场、宾馆、博物馆、展览馆、影剧院等各类工业及民用建筑物的防火分区。

本专利自原告实施以后，专利产品深受消费者的欢迎，具有良好的市场空间，同时也成为不法者仿冒侵权的对象。原告发现，自本专利产品推出之后不久，市场上就出现了大量侵犯本专利权的侵权产品或者专门提供用于制造侵权产品的半成品。

原告为此专门在2001年7月14日的《人民公安报》第4版上刊登了《律师声明》，声明本专利权有效，奉劝一切侵权者停止侵权。被告是一家专门生产陶瓷纤维制品的公司，具有生产本专利产品的条件。自本专利公告之后，原告发现被告为逃脱侵权责任，专门为专利产成品生产、销售半成品。

被告向许多用户销售了缺少“薄钢带和连接螺钉”的半成品。其所生产、销售的半成品包括着色玻璃纤维布、防火布、防火毯和防辐射贴铝箔防火布，防火毯中间有耐高温不锈钢丝，然后再由用户根据需要用薄钢带和螺钉或等同方式连接在一起使用。可见被告不顾专利权人的声明，为追求非法利润生产、销售的半成品具有本专利上述权利要求的必要技术特征，覆盖了本专利的保护范围，而且其生产销售的半成品专门是为制造专利产品之用。

被告具有诱导、怂恿、教唆他人直接侵犯专利权的故意，在明知他人使用其提供的半产品后直接侵犯原告专利权的情况下仍然生产、销售、提供半成品，并从中获得巨额利润。此外，被告在各种场合、利用各种手段大肆宣传其侵权产品。依据专利法的规定，被告上述故意生产、销售、许诺销售用于制造专利产品所必须的半成品及用户利用被告提供的专门的半成品制成专利成品后使用的行为，已经构成共同专利侵权，侵犯了本专利权，应承担相应的法律责任。因此根据有关规定特对被告提起专利侵权诉讼，要求其承担相应的侵权责任。本专利经专业的评估机构评估具有巨大的商业价值，被告的侵权行为给原告造成了巨大损害。一方面挤占了原告专利产品的市场，给原告造成直接经济损失，另一方面，被告在生产、销售侵权产品的同时还进行大肆宣扬，造成恶劣的社会影响，给原告造成无可估量、无法弥补的的无形损害，被告理应对其侵权行为承担损害赔偿责任。

依据专利法第五十六条、第五十七条，《民法通则》第一百一十八条的规定和《民事诉讼法》第一百零八条的规定，请求判令被告：一、立即停止生产、销售专门用于制造专利产品的半成品和产成品，停止宣传、散发样本等许诺销售行为；二、销毁生产侵权产品所使用的模具、工具、已生产出的侵权半成品、产成品；三、在《人民公安报（消防周刊)》、《经济日报》上向原告公开赔礼道歉、消除影响；四、赔偿原告经济损失150万元；五、承担本案全部诉讼费用。

被告北京D热陶瓷有限公司（简称北京D公司）辩称：

一、原告不能证明我公司是专利侵权。原告的9至12份侵权证据材料都不能证明我公司产品的技术特征覆盖了原告专利的必要技术特征。原告在起诉状中已自认我公司“销售了缺少薄钢带和连接螺钉的半成品”，实际上缺少的技术特征还不止这两项。原告以间接侵权为由起诉被告，没有事实和法律依据。

二、将法院封存的我公司生产、销售的产品样品与本专利相比，样品除“缺少薄钢带和连接螺钉”外，还没有“在耐火纤维毯中放置耐高温不锈钢丝和铝箔，薄钢带在耐火纤维布的外部，通过连接螺钉将薄钢带、耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝和铝箔连接在一起”四项必要技术特征，也没有“耐火纤维毯夹在二层耐火纤维布中间”的特征，因我公司的产品是一层耐火纤维布和一层玻璃纤维布夹着耐火纤维毯。此项不同不仅涉及到用途和建筑物结构，也涉及发明目的的同异。总之，我公司生产、销售的产品技术特征与本专利必要技术特征不相同，不构成侵权。

三、我公司的产品技术是自由公知技术。我公司成立于1993年，是从事耐火陶瓷纤维和玻璃纤维纺织品及其制品生产经营的专业厂。1993年印制的中英对照产品说明中就介绍了窑炉幕帘技术，这是国内首创产品。其示意图中就示出了相当于连接螺钉的不锈钢扣这一重要技术特征。1995年开始试生产附铝箔的陶瓷纤维布。从1995年就开始向江苏省M消防器材有限公司（简称江苏M公司）和吉林省长春市J消防器材厂等单位供应生产防火卷帘用的耐火纤维复合材料。1996年8月，江苏M公司绘制并向用户提供的“陶瓷纤维防火卷帘安装示图”已基本包括了涉案专利的所有必要技术特征。江苏M公司用我公司供应的陶瓷纤维材料制成的防火卷帘，早已在涉案专利申请日前，在广州、武汉、南京等地建筑物中公开使用。因此，我公司使用的产品技术及产品结构是公知公用的已有技术，根本不可能产生侵权的问题。为此，我公司己正式向国家知识产权局请求宣告本专利权无效。

四、我公司对原告是否是适格当事人提出异议。本案是专利侵权案，原告应是专利权人。按起诉状的说法，本专利的原专利权人是刘某，刘某先将专利权转让给北京L技术公司，该公司在征得刘某的允许后又将本专利转让给原告所有，然而，原告提供的00234256．1号专利登记薄副本中没有刘某将专利权转让给北京L技术公司的登记记录，只有北京L技术公司将本专利转让给原告的记录。由于专利登记薄是国家机关制作的公文书证，证明力大于一般其他书证。按专利登记薄的内容看：2001年11月26日，非专利权人北京L技术公司将他人即刘某的专利权转让给原告；2001年5月28日登记事项记录了原专利权人刘某变更为原告。既然原告已于2001年5月28日取得专利权，为什么半年后，又要从非专利权人手中重复转让取得本专利权，如此矛盾的登记事项很难判断登记的意思表示是否真实，从而否定了原告可能是善意第三人的地位。

我公司认为,原告的专利权人资格是否合法，应由国家知识产权局来解决,在没有办理此法律手续前，原告不是适格的当事人。由于专利登记薄是国家机关制作的公文书证，只能由国家知识产权局法制部门裁决哪条登记事项无效或变更，并将裁定书登记在本专利登记薄中，以理顺现有混乱的法律事实。综上所述，原告不仅不是本案的适格当事人，而且其向法院提供的证据材料，不能证明我公司生产、销售了被控侵权产品，并且我公司生产、销售的产品与本专利必要技术特征不相同，是自由公知技术，根本不可能侵犯任何人的专利权。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。

案情分析

经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2001年3月1日授权的 “全耐火纤维复合防火隔热卷帘”实用新型专利，专利号为00234256.1，申请日为2000年4月28日，原专利权人为刘某。2001年5月28日，经国家知识产权局核准，该专利的专利权人变更为原告北京Y公司。2001年12月10日，本专利的相关权利人刘某、北京L技术公司与原告共同约定，由原告承继本专利授权之日起与该专利相关的一切权利义务。

本专利权利要求书的内容为：

“1、一种全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于包括耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝、铝箔、连接螺钉和薄钢带，其中，耐火纤维毯夹在二层耐火纤维布中间，在耐火纤维毯中放置耐高温不锈钢丝和铝箔，薄钢带在耐火纤维布的外部，通过连接螺钉将薄钢带、耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝和铝箔连接在一起。

2、如权利要求1所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于包括耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝、贴铝箔的耐火纤维布、连接螺钉和薄钢带，其中，耐高温不锈钢丝在耐火纤维毯的中间，耐火纤维毯的二边分别是耐火纤维布和贴铝箔的耐火纤维布，通过连接螺钉将薄钢带、耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝和贴铝箔的耐火纤维布连接在一起。

3、如权利要求2所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于可以二层或多层卷帘合在一起，内侧是贴铝箔的耐火纤维布。

4、如权利要求l所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于卷帘表面可以加一层具有装饰作用的薄型耐火纤维布或阻燃布。

5、如权利要求l所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于卷帘可以分段搭接组装而成。

6、如权利要求l所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于铝箔可以贴在耐火纤维布、耐火纤维毯上，也可以单独夹在帘芯中。

7、如权利要求l所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于在耐火纤维布、耐火纤维毯上还可以有一层防火涂料。

8、如权利要求l所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于耐火纤维布、耐火纤维毯通过耐高温缝纫线或耐高温不锈钢丝缝合，也可以用耐火纤维纱线缝合。

9、如权利要求l所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于在卷帘中等间距植入耐高温不锈钢丝、耐高温不锈钢丝绳或耐高温不锈钢薄带，卷帘表面与耐高温不锈钢丝、耐高温不锈钢丝绳或耐高温不锈钢薄带垂直方向等距或非等距加上若干根小薄钢带。

10、如权利要求l所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于耐火纤维布、耐火纤维毯由碳纤维、硅酸铝纤维、膨体或普通玻璃纤维、高硅氧纤维、莫来石纤维、氧化铝纤维、氧化锆纤维、硅酸钙纤维、矿棉纯纺或混纺制成，可以单独使用一种，也可以混合使用。”

本专利说明书附图3、4标明，耐高温不锈钢丝和铝箔分别可设置在耐火纤维毯的一侧或中心。

2001年9月6日，国家知识产权局对本专利出具的《实用新型检索报告》的初步结论为：全部权利要求1至10符合专利法第二十二条有关新颖性、创造性的规定。

2001年7月5日，原告经公证处公证，在被告住所地总经理办公室，取得被告总经理提供的被告制造、销售的特级防火卷帘帘面样品一套（两件）以及被告与北京G装饰材料厂购销特级防火卷帘合同样本。

在本案诉讼中，经原告申请，法院于2002年4月22日作出（2002）一中民初字第3255号民事裁定，并于同年6月5日对被告执行证据保全，提取了被告制造的防火卷帘等产品样品，并委托北京T会计师事务所对被告生产销售被控侵权产品的经营获利情况进行财务审计。

在本案法庭调查中，双方当事人均认可法院提取的被控侵权产品防火卷帘样品与原告公证取得的特级防火卷帘帘面样品相同，具有以下技术结构，即第一层是玻璃纤维布，第二层是耐高温纤维布，第三层是耐火纤维毯，第四层是贴有铝箔的玻璃纤维布。其中耐火纤维毯在耐火纤维布之间，不锈钢丝和铝箔分别设在耐火纤维毯的一侧或中间。被告承认，其根据客户的要求在防火卷帘耐火纤维毯的一侧或中间放置钢丝，并在防火卷帘的外部配置螺钉和钢带。并认为其产品材料是玻璃纤维布，耐火性能低，与本专利的耐火纤维布材料不同，因此没有全部覆盖原告专利的必要技术特征。被告以其列举的证据3为根据，主张其产品使用的是已有技术。原告认为被告证据3的图示页的图号缺号，图示页有缺失，该证据的证明力不足不予认可。

根据北京T会计师事务所作出的（2002）正华会字第278号《审计验证报告》及被告的相关财务票据材料证明，自2001年3月至2002年4月，被告先后向深圳市L实业有限公司、保定J门业有限公司、北京市Y陶瓷纤维制品厂、深圳市F安防技术有限公司、深圳P电安防股份有限公司、深圳B防火器材厂、杭州X卷闸厂、杭州Q阻燃材料厂等单位，销售其制造的特级防火卷帘、防火无机卷帘（又通称为防火帘或防火卷帘）等产品或签订上述产品销售合同。

上述《审计验证报告》主要结论为：自2001年3月至2002年4月，被告销售防火帘、防火卷帘、防火炉帘合计13 307.549平方米（其中防火炉帘为283.722平方米），销售收入合计1 439 896.61元，获利共计221 465.33元。被告虽主张被控侵权产品的销售获利中应扣除审计报告中与本案被控侵权产品无关的防火炉帘、防火卷帘的销售获利，但未在举证期限内提交相关证据予以证明。鉴于诉讼中原告同意防火炉帘不属于被控侵权产品，应将防火炉帘的获利额从被控侵权产品获利额中减除，故被控侵权产品总面积应扣除防火炉帘面积，即为13 023.827平方米，被告在此获利为216 716.48元。

上述事实，有经当事人确认的书证复印件或原件，即第425939号全耐火纤维复合防火隔热卷帘《实用新型专利证书》；全耐火纤维复合防火隔热卷帘《实用新型专利说明书》；国家知识产权局第425939号专利登记薄副本和《检索报告》；2001年12月10日《专利权转让备忘录》、（2001）昌证内民字第0816号《公证书》；（2002）正华会字第278号《审计验证报告》；No05514319、No03418293、No03418288号北京增值税专用发票；2001年12月10日、2002年1月7日、2002年3月13日《工矿产品购销合同》；有物证防火卷帘样品以及当事人陈述笔录等证据在案佐证。

案件审理

法院认为：根据查明的事实，原告依据专利权转让协议和国家知识产权局核准专利变更登记证明取得本专利权，是本专利的受让权利人，其享有自授权日以后本专利的一切权利义务，依法有权对他人擅自实施本专利的行为提起诉讼，是本案适格的原告。根据当事人的控辩理由，本案涉及以下焦点：

第一，关于本专利保护范围的确定。我国专利法规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。专利法实施细则规定，专利的独立权利要求应当从整体上反映发明或实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。由此可见，本专利最大的权利保护范围的确定，应当以独立权利要求1的必要技术特征的内容为准。被告对本专利独立权利要求1内容的真实性不持异议，并承认根据客户要求在耐火纤维毯中间或一侧放置耐高温不锈钢丝，仅认为其产品的玻璃纤维布与本专利耐火纤维布材料不同，对此，法院认为，本专利权利要求10对耐火纤维布的制作原料进行了明确限定，其限定的可单独使用的材料中包括普通玻璃纤维等制作材料，在说明书中也有相同的说明。因此玻璃纤维布也是本专利保护的技术方案的技术特征，被告的产品中使用玻璃纤维布，与原告专利的相应技术特征不存在区别。

第二、关于被告的行为性质。根据以上认定和查明的事实，被告制造的防火帘在未安装连接螺钉和薄钢带前是专用于本专利的半成品，该半成品与连接螺钉和薄钢带共同构成本专利的全部必要技术特征，完全落入本专利的权利保护范围。被告明确承认其根据客户的要求在防火帘的外部配置螺钉和钢带，因此，客户使用被告制造的本专利的半产品与薄钢带和连接螺钉配套安装使用被告系明知，其主观上具有与他人实施侵害原告专利的故意。同时，被告长期向客户实际销售专用于实施本专利的半成品即被控侵权产品从中获取商业利益，其与他人共同侵权的事实已经实际发生。同时，被告有关公知技术的抗辩理由，因缺乏事实根据，不能成立，法院不予采信。

综上所述，被告制造、销售专用于实施原告专利技术的半成品，所组装完成的最终产品的技术特征完全覆盖了本专利的全部必要技术特征，落入了原告专利的权利保护范围，被告的行为侵犯了原告的实用新型专利权，应当承担侵权责任，停止侵权行为，并赔偿原告经济损失。被告有关其行为对本专利不构成侵权等抗辩理由不能成立，法院不予采信。被告所应承担的侵权赔偿数额，应以被告制造、销售侵权产品所获得的利润数额确定。即根据《审计验证报告》得出的相关数值，以侵权产品的总面积130 238.27平方米乘以侵权产品每平方米的利润16.64元，则被告侵权产品获利额为216 716.48元。原告主张销毁被告生产侵权半成品所使用的模具、工具、已生产出的侵权半成品、产成品，因原告未提交相关证据，该项主张法院不予支持。原告要求被告向其公开赔礼道歉没有法律根据，对此法院亦不予支持。原告为本案诉讼所预付的审计费、证据保全费属于因诉讼支出的必要费用，应由败诉一方即被告予以负担。依照《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款、第五十七条第一款、第六十条的规定，判决如下：

一、被告北京D公司自本判决生效之日起，立即停止制造、销售侵犯原告北京Y公司ZL00234256．1号实用新型专利权的特级防火卷帘、防火卷帘、防火无机卷帘（通称防火帘或防火卷帘）产品的行为；

二、被告北京D公司自本判决生效之日起10日内，赔偿原告北京Y公司经济损失合计216716元；

三、驳回原告北京Y公司其他诉讼请求。

探探被诉专利侵权，再也不能“左滑右滑”匹配好友了？

探探被诉专利侵权，再也不能“左滑右滑”匹配好友了？探探被诉专利侵权，再也不能左滑右滑匹配好友了 2014年探探上线以来，就成为了年轻人主要社交软件之一，而其独特有标志性的，向右滑动屏幕表示喜欢，向左滑动屏幕表示不喜欢，两名用户都选择了对方右滑即自动匹配开始聊天。左右滑动屏幕选择聊天对象的功能深入人心，然而就是因为这项特殊的功能，探探被告上了法庭。案件回顾探探科技（北京）有限公司（以下简称探探）因专利侵权被广州市沃希信息科技有限公司（以下简称沃希）在深圳市中级人民法院提起诉讼，法院受理案号分别为（2018）粤03民初2572号、2573号、2574号、2576号，合计共四件专利侵权诉讼案。原告认为，探探APP此项功能涉嫌侵犯其四项有关电子设备通信方法的发明专利：主要通过电子设备的数据定位和触摸手势，匹配一定预设范围内的其他电子设备，从而建立连接，操作模式十分简单，与传统的账号、名片或二维码连接等相比，省略了大量设备连接步骤，节约了用户的设备流量与操作时间。